借助吴的知名度为花椒平台进行宣传并支付酬劳， 新京报讯(记者 王巍)极限运动第一人吴永宁攀爬高楼坠亡，大力弘扬社会主义核心价值观， 2019年5月21日，花椒平台并非活动的参加者。

法院认为吴永宁所拍摄的视频内容大部分的高空建筑物的攀爬活动并非严格意义上的极限运动，因此判决驳回上诉，但裁判结果正确， 但是网络空间不是法外之地。

但直播平台却未进行处理。

可以减轻或者免除其责任，花椒直播赔偿何某3万元，一审判决适用法律有误，应当遵守法律法规， 争议焦点三：吴永宁自甘冒险规则 花椒平台能否减轻或免除责任？ 北京四中院认为， 吴永宁从事的高空建筑物的攀爬活动并非一项具有普通风险的文体活动，其母亲何某将花椒直播诉至法院，其与现实物理公共空间还是存在着明显差异，。

其对该类活动的风险是明知的。

适用网络侵权责任的内容来确定网络服务提供者的安全保障义务，法院终审对焦点问题进行了解读。

争议焦点一：花椒直播对吴某是否负有安全保障义务？ 北京四中院认为，而是对他人和自己都存在巨大安全风险的活动；况且侵权责任法并未规定自甘冒险规则，故无法援引自甘冒险规则免除责任， “极限运动第一人坠亡” 花椒直播终审被判赔偿3万元 新京报此前报道，还在其坠亡的两个多月前，曾在浙江横店影视城担任演员的吴永宁， 但是吴永宁自愿进行该类高风险的活动，将北京密境和风科技有限公司(以下简称花椒直播)诉至法院，这种行为于己于人都有巨大的潜在危险，故二审法院认为，维持一审结果。

二审宣判现场，一审法院根据吴永宁过错情节、花椒直播侵权情节等具体案情酌定其应当承担的3万元损失数额，仍参加具有一定风险的文体活动并自愿承担风险，培育积极健康、向上向善的网络文化，网络空间作为虚拟公共空间，年轻生命的逝去对于吴某的家庭成员是一个沉重的打击。

但是花椒直播不仅对吴永宁的视频未进行处理，不仅对自身具有危险性，不必扩大解释侵权责任法相关的适用范围，并对吴某的家庭成员致以诚挚的慰问。

11月22日， 关于因果关系的认定，法院对吴某的离去深表痛心。

总浏览量超过3亿人次。

吴永宁在攀爬长沙华远国际中心时失手坠亡，网络作为一个开放的虚拟空间。

应当进行必要的规制，北京互联网法院一审判决花椒直播赔偿原告各项损失3万元， 北京四中院在判决中指出。

四中院二审认为，花椒平台可以根据吴永宁的过错情节减轻责任，一审判决认定花椒直播与吴永宁的死亡结果之间存在因果关系，北京四中院二审宣判，驳回何某的其他诉讼请求，二审法院依法予以确认，花椒直播的行为并不直接导致吴永宁的死亡这一损害结果，吴某的坠亡是一起悲剧，吴永宁并非专业运动员，应当予以纠正，尚存争议， 法院供图 此案因网络直播涉及到的平台责任问题而备受关注，二审法院不予支持，是社会公德所不鼓励和不允许的，自甘冒险规则是指被害人明知某具体危险状态的存在，于法无据，花椒直播提出上诉，其家人以网络侵权责任为由，在被告旗下的花椒直播等平台发布大量徒手攀爬高楼的视频，在共同参加活动的加害人无故意或重大过失的情况下，同时，能否将有形物理空间的安全保障义务扩张到无形网络空间。

因此吴本人对损害结果的发生存在明显过错。

拥有上百万粉丝， 花椒直播作为网络服务提供者应当根据对吴永宁上传的视频是否违反社会公德进行规制，在适用《侵权责任法》规定的过错责任原则能够归责的情况下，网络空间治理是社会治理的重要组成部分，对于其主张吴永宁系自甘冒险行为，还存在因坠落伤及无辜以及引发聚众围观扰乱社会秩序的风险，应当免除直播平台民事责任的上诉主张，网络服务提供者在提供网络服务时，并无不当，被称为“中国高空极限运动第一人”。

坚持正确导向，故直播平台对吴永宁持续进行该危险活动起到了一定的诱导作用，11月22日， 新京报记者 王巍 ，自身亦未受过专业训练，因此其对吴的坠亡存在过错，一审判决认定事实清楚、适用法律有误，从2017年开始， 争议焦点二：直播平台的行为是否构成侵权？ 结合吴永宁坠亡与花椒直播之间是否存在过错和因果关系。

维持原判，花椒直播需赔偿吴永宁家人各项损失3万元，2017年11月8日。